Asia: North Korea's Uncertain Succession (CFR)

North Korea's Uncertain Succession

Interviewee:	Scott A. Snyder, Senior Fellow for Korea Studies and Director of the Program on U.S.-Korea Policy, Council on Foreign Relations
Interviewer:	Bernard Gwertzman, Consulting Editor, CFR.org

December 19, 2011

Despite an outward show of unity in the wake of Kim Jong-il's death, there is much unknown about North Korea's succession process, says Scott A. Snyder, CFR's top expert on Korea. Snyder expects the North Korean leadership to focus inward to put its policies in order, but he questions whether the military leadership will remain loyal to Kim Jong-un, Kim's youngest son and handpicked successor, who turns twenty-eight next month. "Korea is a society that is attentive to age and seniority," says Snyder. "And so the idea of a twenty-eight-year-old who also commands the military is hard for outsiders to grasp, and it remains to be seen whether it is in fact sustainable."

With the death of North Korea's President Kim Jong-il, there seems to be a leadership plan in place in which his youngest son, Kim Jong-un, would take over. But Kim Jong-il's sister, Kim Kyong-hui is there in a senior position as well as her husband, Jang Song-taek. What is going to happen?

The initial focus is going to be on getting through this mourning period and the funeral. The funeral is going to be held on December 28. There already is a funeral committee and a kind of rank ordering of top individuals serving on the committee, and it is headed by Kim Jong-un. So that projects a sense of order to this process. Kim Kyong-hui is on the list as well as Jang Song-taek.

Do we learn much from the funeral list?

This list really flows in my view from the September 2010unveiling of Kim Jong-un (MSNBC) as the next leader at the Workers Party conference. And so far it looks like there are a lot of efforts to suggest a sense of continuity and a sense there is a collective process that is effectively functioning. What we don't know is what is happening behind the scenes and whether the process can hold in the absence of Kim-Jong-il, because he really has been the glue that has held the system together over the course of the past fifteen years.

Will North Korea become less militant, more willing to strike deals with the outside world, go back to nuclear disarmament talks or become more belligerent? Do you have any guesses?

I'm actually expecting kind of an inward turn and a focus on getting affairs in Pyongyang in order before things move forward. You know, Kim Jong-il actually observed a three-year mourning period [after his father died] in which he, even though everyone knew he was the successor, did not come out and perform any public functions or take any visible external leadership positions.

I anticipate that it is unlikely that Kim Jong-un is going to take an active role in the near term in managing state affairs.

That was back in what years?

That was between 1994 and 1997. There was the continuation of and resolution of the Agreed Framework [between the United States and North Korea] in 1994 so it didn't mean North Korea's diplomacy ground to a complete halt. But I anticipate that it is unlikely that Kim Jong-un is going to take an active role in the near term in managing state affairs. He will be involved much more in a kind of initial behind-the-scenes role especially as it relates to foreign diplomacy.

Any chance of provocation from the new leadership?

Because we know so little about the leadership, it also means we don't have a good grasp on the motivation in the event of provocations. And this is particularly complicated in a circumstance where a provocation could be evidence of fragmentation or divisions in the North Korean leadership. Or it could be a tactic used to signal to outsiders to stay away or it could be a tactic used by design to gain some kind of tactical advantage.

And I take it this funeral will not be attended by Western leaders?

That's right; it's all just a domestic affair. No foreign leaders invited.

In the last few weeks the United States has had diplomats in China meeting with North Korean officials. What was the purpose of those talks (NYT), and do you think those will continue or come to a halt?

Last week, the Special Envoy for North Korean Human Rights Issues, Robert King, had discussions in Beijing with his counterpart, Ambassador Ri Gun, on the issue of conditions under which the United States might provide food assistance to North Korea. There was also anticipation following the visit of Special Representative for North Korean Policy Glyn Davies to Seoul, Tokyo, and Beijing-- that there might be a third round of U.S.-North Korean bilateral talks. There were press rumors that that set of talks might have even occurred at the end of this week. It is unlikely now that will happen.

The United States does have some interesting decisions to make regarding whether or not, in the context of this transition, it might want to announce provision of food assistance now-- especially since the talks have already occurred and presumably there was some level of understanding reached about the conditions under which the United States would be willing to provide that assistance.

Would such assistance be conditioned on North Korea's returning to the Six Party Talks concerning stopping their nuclear program?

The talks about food have been separated from the nuclear issues.

And, the new presumptive leader, Mr. Kim Jong-un, hasn't really made himself known to the international scene yet; has he spoken publicly?

No. He has met some international leaders but always with his father. And all of his public appearances so far had been with his father. So he was being groomed for leadership, but this is still the early stages. Now he is basically on his own, and we will find out if he can move forward. If he does, he is supported by some sort of collective leadership process that looks like it had been put in place. We saw something very similar to this following Kim Il-sung's death when Kim Jong-il took over.

There is another factor here that I have to mention. He is turning twenty-eight on January 8, and although he carries the title of General, Korea is a society that is attentive to age and seniority. And so the idea of a twenty-eight-year-old who also commands the military is hard for outsiders to grasp and it remains to be seen whether it is in fact sustainable.

Talk a bit about him.

He apparently was at a Swiss boarding school for a couple of years and also has had educational opportunities in North. But my impression is that really he may be the North Korean version of a home school product with the exception of his two years in Switzerland. It doesn't appear to be the case that as he was receiving instruction in North Korea, or that he had a lot of interaction with peers, for instance, at Kim Il-sung University or at some other North Korean university.

Kim Kyong- hui, who is the new leader's aunt and her husband, Jang Song-taek, are high up in the leadership. Some people speculate that Jang in fact might be the true leader of the military for the time being.

Well, it's complicated. Jang is actually lower down on some of the leadership lists, and he also was not highly ranked in the September 2010 party conference. But he has the greatest potential for cross-institutional experience or connections in various parts of North Korea's bureaucratic system. Jang is the one who at first brush appears to have more lateral contact than many others in the system.

Talk about the relationship right now between South Korea and North Korea. How tense is it?

The two Koreas have really not been on speaking terms over the course of the summer and fall. The new unification minister [for South Korea] Yu Woo-ik, appointed back in October, has been attempting to open some new channels. But the North Korean leadership has shifted its focus more toward who is likely to succeed the current South Korean president, Lee Myung-bak, than on having dialogue with Lee. So that's a reflection of the poor quality of Korean relations. Lee has continued to insist on a North Korean apology for the 2010 sinking of the South Korean naval ship, Cheonan, and the shelling of Yeonpyeong, a South Korean island near the North Korean mainland.

Is there an election scheduled in South Korea?

There are parliamentary elections that will take place in April of next year, and the presidential election takes place in December. Lee cannot run again so there will be a new president. At the moment it looks like it could be a fairly competitive race. There was a recent election for Seoul mayor, which was won by a progressive candidate, Park Won-soon, who beat a candidate from Lee's conservative party. So there is the possibility of a shift in power from conservative to progressive in South Korea.

Are the progressives more interested in closer relations with the north?

Yeah, they've been historically more interested in engagement.

It's arguable that there is nothing that North Korea would like more than for the U.S. to come in as a kind of strategic counterweight to China.

How are North Korea's relations with China and the United States?

North Korea is economically almost completely dependent on China and that has resulted in a closer political relationship, but as far as I can see it is because the Chinese are hugging the North Koreans. Not necessarily because the North Koreans are hugging the Chinese back. And in fact it's arguable that there is nothing that North Korea would like more than for the U.S. to come in as a kind of strategic counterweight to China. But the nuclear issue remains as a major, really inescapable sticking point. There is simply no prospect for the United States to improve diplomatic relations with North Korea without denuclearization.

And is it likely the new leadership will want to maintain this nuclear foothold?

There's no reason yet to expect that there would be a change in policy direction in North Korea.

Source: CFR.

Asia: Kim Jong Il's Death and North Korea's Transition (Stratfor)

Dispatch: Kim Jong Il's Death and North Korea's Transition

Source: Stratfor


Read more on North Korea:
International security: North Korea: Dear Leader, departed (The Economist)

Opinião: Quem assumirá os custos de estabilização da Líbia pós-Kadhafi?

Urbi et Orbi pergunta:

Com a iminente queda de Muammar Kadhafi, como será feita a estabilização da Líbia? Quem assumirá seus custos materiais e humanos?

Lembrando que...

Os EUA já estão concentrados em duas guerras muito caras (Afeganistão e Iraque), e a Europa está à beira do colapso fiscal.

A agenda política dos rebeldes líbios para a Líbia pós-Kadhafi ainda não está totalmente clara.

As fidelidades políticas na Líbia, como em boa parte do mundo árabe, baseiam-se em critérios tribais, além dos religiosos.

Leia mais:

Libyan Rebels Enter Tripoli (Stratfor)

Cobertura completa da guerra civil líbia (Stratfor)

Site oficial do Conselho Nacional de Transição líbio (CNT)

Cobertura completa da Al-Jazeera

Análise: A nova doutrina militar da Rússia

A recente Cúpula da OTAN, realizada em Lisboa, discutiu temas importantes para o futuro da Aliança Atlântica, como a criação de um sistema de defesa antimísseis e o cronograma das operações no Afeganistão. O sucesso da OTAN no gerenciamento desses pontos depende de sua relação com a Rússia, o que ficou evidente pela participação do presidente russo Dmitri Medvedev nos debates. Aqui cabe a pergunta: como Moscou se percebe no atual cenário estratégico-militar internacional?

A publicação da Doutrina Militar da Federação Russa, em fevereiro de 2010, foi o resultado de anos de debates no establishment russo. Esperava-se com ansiedade a nova percepção estratégica russa diante das mudanças no cenário internacional desde sua última Doutrina Militar (2000): a ressurgência do poder russo, a “guerra ao terror”, a expansão da OTAN para o Leste (2004) e a Guerra de Agosto (2008).

A doutrina militar de um país é um documento que confere previsibilidade à sua política de segurança. No caso da Rússia, em que a segurança tem grande peso nas decisões governamentais, o estudo da nova doutrina permite a familiarização com um aspecto muito relevante da inserção internacional de Moscou. Analisamos aqui os possíveis desdobramentos da doutrina para a política externa russa.

No início da seção sobre os perigos de guerra à Rússia, a doutrina reconhece que a "arquitetura de segurança internacional existente (...) não oferece igual segurança a todos os Estados". Isso revela a percepção de que, apesar de estar bem posicionada dentro do regime de segurança internacional, a Rússia avalia que ele fornece proteção ainda maior a outros Estados.

A doutrina reconhece a diminuição da possibilidade de uma guerra de larga escala contra a Rússia, mas percebe a persistência de algumas fontes de ameaça militar ao país. A expansão da OTAN rumo às fronteiras russas é o primeiro item dos principais perigos externos de guerra ao país. Outro perigo é o estabelecimento de sistemas de defesa antimísseis que "abalam a estabilidade global e violam o equilíbrio de forças", em clara referência ao projeto dos EUA de instalação de um sistema de defesa antimísseis no Leste Europeu. Reivindicações territoriais contra a Rússia também são avaliadas como um perigo externo de guerra (o pleito japonês sobre as ilhas Curilas é um exemplo disso), assim como o terrorismo internacional.

Armas nucleares

O documento também revela que Moscou observará atentamente o cenário estratégico-militar em seu “exterior próximo”. Serão considerados perigos e ameaças militares à Rússia a instalação de contingentes militares de Estados e de organismos extrarregionais e a realização de exercícios militares com objetivos provocativos no território de seus vizinhos.

O texto atribui grande importância à articulação em matéria de segurança no âmbito da Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO, na sigla em inglês), da Comunidade de Estados Independentes (CEI), da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) e da Organização de Cooperação de Xangai (OCS), excluindo-se aqui a OTAN, que mereceu apenas uma breve menção entre as organizações com as quais a Rússia tentará desenvolver relações.

A nova doutrina militar reserva ainda o direito da Rússia de usar armas nucleares como resposta a um ataque com armas de destruição em massa contra o país, assim como no caso de agressão com armas convencionais que ameace a existência do Estado russo. Moscou adota a "política do primeiro uso" (first-use policy) de armas nucleares e adere à doutrina do ataque nuclear preventivo (nuclear preemptive strike).

Independência armamentícia

A proteção de cidadãos russos residentes no exterior contra ataques armados é uma das tarefas das forças armadas em tempos de paz. Isso poderá ensejar um maior intervencionismo do Kremlin em seu “exterior próximo”, sob o pretexto de proteger as minorias russas residentes nesses países. Com efeito, a proteção da população russa foi uma das justificativas de Moscou para atuar na guerra de agosto de 2008 contra a Geórgia.

Uma das tarefas atribuídas ao complexo militar-industrial é "garantir uma presença estratégica da Rússia no mercado mundial de produtos e serviços de alta tecnologia". De fato, o país tem logrado manter uma posição de destaque no mercado mundial de armamentos, respondendo por 25% de todas as exportações do setor entre 2004 e 2008.

Outro objetivo atribuído ao complexo militar-industrial é assegurar a independência tecnológica do país na produção de armas de importância estratégica. No entanto, a recente compra de porta-helicópteros franceses e de VANTs israelenses demonstra que a Rússia terá de contornar obstáculos de natureza financeira e técnica para alcançar esse objetivo.

A doutrina prescreve o avanço nos processos de negociação para o estabelecimento de sistemas regionais de segurança como uma das tarefas da Rússia no campo da cooperação político-militar. Reforça-se a proposta russa para um Tratado de Segurança Europeia em âmbito paneuropeu – o que tem encontrado fria recepção no Ocidente.

Retórica

Um documento tão fundamental como esse possui duas facetas: a orientação das Forças Armadas e o consumo externo. O texto da doutrina está repleto de mensagens cuidadosamente dirigidas a públicos específicos. A data de sua publicação (5 de fevereiro) é bastante simbólica, coincidindo com o início da 46ª Conferência de Segurança de Munique. O texto alude frequentemente à cooperação com organizações em que Moscou é influente (CSTO, OCS e CEI), enquanto as citações à OTAN são muito mais tímidas.

Para Marcel de Haas e Richard Weitz, as referências à OTAN demonstram que a nova doutrina reafirma os valores da Guerra Fria. Essa afirmação carece de fundamento, já que a Rússia apenas faz tais referências à Aliança Atlântica como reação a uma situação geopolítica concreta em que a OTAN – esta, sim, produto da Guerra Fria – está aproximando sua infraestrutura militar das fronteiras russas, causando apreensão no Kremlin. Se a retórica da OTAN é de parceria com a Rússia, como se justifica a sua expansão para o Leste?

O conteúdo mais assertivo da doutrina é reflexo da ressurgência global da Rússia. O aumento das despesas militares representa a intenção de retomar os investimentos na infraestrutura militar russa – que sofreu um sucateamento nos anos 1990 –, e não um movimento de militarização para a adoção de posturas intervencionistas no cenário internacional, como defendem alguns analistas.

*Bruno Quadros e Quadros é analista internacional, bacharel em relações internacionais pelo Centro Universitário Curitiba (Unicuritiba) e editor do blog Urbi et Orbi. Artigo escrito originalmente para o Opera Mundi.

Fonte: Opera Mundi.

Sugestões de leituras sobre Geopolítica (Foreign Affairs)

What to Read on Geopolitics

Summary: An annotated Foreign Affairs syllabus on geopolitics.

GEOFFREY SLOAN is Director of the Graduate Institute for Political and International Studies at the University of Reading.

Theorizing about the relationship between geography and security is one of the oldest and most central themes of Western political science. Modern geopolitical thinking appeared in the late nineteenth and early twentieth centuries, differing from its predecessors in its emphasis on technological change and global systems of power. In vogue before and through the world wars, geopolitics fell out of favor by the second half of the century, accused of everything from environmental determinism to simplistic binary categorization. Today, however, the subject is undergoing a revival -- perhaps based on the recognition that global political changes in the twenty-first century may stem not simply from human culture and institutions but also the geographical environment.

The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783. By A. T. Mahan. Little, Brown, 1890.

Admiral Alfred Thayer Mahan was a U.S. naval officer who became world famous for his geopolitical theorizing. The core of Mahan's thesis rested on the relationship between the political control of the sea and the impact of a powerful navy on a state's foreign policy. From these two factors, Mahan attempted to predict the role that naval power would play in U.S. foreign policy. In its heyday, the book was lauded in the United Kingdom and elsewhere; Kaiser Wilhelm II ordered a copy placed in the wardroom of every ship in the Imperial German navy. Although much criticized today, Mahan's work can be credited with uncovering the essential elements of sea power and demonstrating that there are important economic prerequisites for possessing a navy. He provided a rationale for the turn-of-the-century transition of the U.S. Navy from a brown-water force to one that could project and sustain power globally.

Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction. By Halford J. Mackinder. Henry Holt, 1919.

Mackinder: Geography as an Aid to Statecraft. By W. H. Parker. Oxford University Press, 1982.

Halford Mackinder was the British founding father of modern geopolitics. In 1904, he described an area roughly contiguous with today's Russian Federation as the "eternal geographical pivot of history." In this book, 15 years later, he coined the terms "Heartland" to describe that space and "World Island" to refer to the joint landmass of Europe, Asia, and Africa. Mackinder argued that geography conditions political and strategic outcomes without rigidly determining them, and that geography, demography, and economic success are interrelated. The key to future peace, he claimed, lay in resolving the relationship between the German and Slavic peoples in Eastern Europe. He summed up his theory in an unforgettable catechism: "Who rules East Europe commands the Heartland; who rules the Heartland commands the World Island; who rules the World Island commands the World." W. H. Parker's biography provides insight into the polymath that Mackinder was and an overview of his diverse and accomplished career. More can be found on Mackinder and his legacy at www.mackinderforum.org.

America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. By Nicholas J. Spykman. Harcourt Brace, 1942.

Like Mackinder, Nicholas Spykman was driven by the desire to describe, prescribe, and predict. His 1942 book represented a systematic attempt to apply geopolitics to the American case. He stressed the importance of a global balance-of-power policy, with the United States acting as the balancer -- a role that could be played only if the United States maintained a margin of superiority around the Eurasian littoral, or "rimland," keeping the Soviet Union penned up inside. "Because of the inadequacy of the Arctic Coast as an outlet to the ocean," he wrote, "the great heartland can find access to the sea only by routes that cross the encircling mountain barrier and border zone beyond. The only exit routes are through the Baltic and Black Seas and by the overland routes through the North German plain between the Scandinavian massif and the Carpathians." Spykman's book caught the moment when the geographical scope of U.S. grand strategy was expanding to a global scale. He argued that a postwar return to isolationism was unwise, and his geopolitical perspective provided a rationale for a U.S. commitment to maintaining an equilibrium of power on the Eurasian continent.

Great Powers and Geopolitical Change. By Jakub J. Grygiel. Johns Hopkins University Press, 2006.

Jakub Grygiel's book uses historical case studies to analyze how great powers have responded to such dramatic geopolitical changes as the discovery of new trade routes and continents. He finds that the great powers' success or failure was shaped in part by the location of resources, the layout of trade networks, and the stability of state boundaries. According to Grygiel, a country's strategic response to geography remains one of the most salient factors in establishing and maintaining power in the international arena, as states can increase and maintain their positions of power by pursuing a geostrategy that focuses on controlling resources and lines of communication.

Geopolitics, Geography, and Strategy. Edited by Colin S. Gray and Geoffrey Sloan. Routledge, 1999.

The diverse contributions in this collection cover everything from Mahan, Mackinder, and other theorists to subjects such as the influence of weather during the "age of sail," geography in the space age, and the renewed popularity of geopolitics in post-Soviet Russia. Taken together, the chapters underline the point that geography is the mother of strategy, setting the conditions for attack and defense on land, on sea, and even in the air.

COMENTÁRIOS DO URBI ET ORBI:

Ao contrário do que pregavam o institucionalismo liberal e os entusiastas do "fim da História" dos anos 1990, as considerações geopolíticas continuam bem vivas nas mentes dos policymakers e dos analistas internacionais. Como entender a queda de braço entre a OTAN e a Rússia em torno de diversos temas (a adesão de Geórgia e Ucrânia à Aliança Atlântica, o escudo antimísseis norte-americano no Leste europeu etc.)? Como apreender o significado do Quirguistão para o esforço de guerra de Washington no Afeganistão? Ou a nova "corrida para a África" em busca de mercados e recursos naturais? Somente a Geopolítica pode nos fornecer instrumentais para a análise dessas questões. Atestado disso é a persistência de termos como "esferas de influência", "linhas de suprimento", "multipolaridade" em discursos, textos acadêmicos e matérias de imprensa.

O autor desse syllabus elenca alguns dos clássicos da Geopolítica -- as obras de Alfred Mahan, Halford Mackinder e Nicholas Spykman são citadas, muito embora o igualmente importante Karl Haushofer tenha sido preterido nessa lista --, juntamente com reinterpretações e sínteses contemporâneas sobre o assunto. Em última análise, o que devemos assinalar é que a importância de tais autores não reside tanto no seu rigor acadêmico, mas sobretudo no fato de todos eles terem sido estafetas das potências que representavam. O fio condutor de tais textos é o dever-ser, a recomendação de políticas que determinado Estado deve tomar para conter as ameaças detectadas, resultado da proximidade -- promiscuidade, diriam os mais críticos -- que esses e outros autores tiveram com o poder. No Brasil, a obra geopolítica de Golbery do Couto e Silva, considerado a "eminência parda" do regime militar brasileiro, é o maior exemplo disso, já que ela teve considerável influência na formulação da política externa americanista de Castello Branco.

Para os que quiserem se aprofundar no assunto, nós do Urbi et Orbi recomendamos aos leitores a revista italiana Eurasia (especializada nos temas da Geopolítica) e as publicações do CENEGRI (Centro de Estudos em Geopolítica e Relações Internacionais).

Adaptado de Foreign Affairs.

Foto: Mapa de Fred W. Rose.

Os "Estados fracassados" e a segurança nacional do Brasil

Os ataques de piratas a embarcações de diversas nacionalidades na costa da Somália, a ressurgência do Talibã no Afeganistão e no Paquistão e a atuação da força de paz das Nações Unidas no Haiti são temas que frequentam os noticiários internacionais dos principais veículos de imprensa do mundo. Todos eles têm mais um ponto em comum: são as mais recentes manifestações do processo de fragilização estatal, redundando eventualmente no surgimento de Estados fracassados.

O fenômeno dos Estados fracassados passou a receber atenção da academia em meados dos anos 1980, com o artigo Why Africa’s Weak States Persist: the Empirical and the Juridical in Statehood (1982) e o livro Quasi-states: sovereignty, international relations and the Third World (1990), ambos de autoria de Robert Jackson, seguidos do artigo Saving failed states (1992), de Gerald Helman e Steven Ratner (ALEXANDRINO, 2008, p.1).

O fim da Guerra Fria agravou a problemática em torno dos Estados fracassados, por uma série de fatores: muitos Estados deixaram de ter a sua economia e seu aparato de segurança financiados por uma das duas superpotências; a legitimidade de muitos deles acabou sendo erodida devido à sua incapacidade de solucionar problemas como a miséria, o desemprego e a criminalidade; e os anos 1990 viram a ascensão (ou o recrudescimento) de rivalidades étnicas e de movimentos separatistas que não existiam ou estavam suspensos durante a Guerra Fria, fazendo com que os alinhamentos políticos deixassem de se pautar em termos ideológicos (como ocorria na Guerra Fria) e passassem a adquirir um matiz predominantemente étnico-nacionalista (QUADROS, p.85 in PENNAFORTE, 2008).

Ademais, os profundos deslocamentos geopolíticos ocorridos na época representaram a quarta onda de criação de Estados no sistema internacional nos últimos duzentos anos (CARMENT, 2003, p.411) . Com efeito, mais de vinte Estados foram criados na Europa Oriental e na Ásia, muitos deles sem qualquer precedente histórico, deixando a impressão de que a autodeterminação inesperadamente “caiu no colo” de diversos povos, conforme observa de forma perspicaz Michael Ignatieff (apud CARMENT, 2003, p.407): “[…] huge sections of the world’s population have won the right of self determination on the cruelest possible terms: they have been simply left to fend for themselves. Not surprisingly, their nation-states are collapsing” .

Durante os anos 1990, o fracasso de Estados era considerado predominantemente como um tema humanitário, pois estava relacionado com problemas como a escassez de alimentos, a proliferação de doenças e o crescimento no número de refugiados, motivando intervenções da comunidade internacional em locais como a Somália (a partir de 1992), o Haiti (a partir de 1993) e Serra Leoa (a partir de 1998). Os atentados terroristas de 11 de setembro de 2001 aos Estados Unidos adicionaram uma dimensão securitária à questão dos Estados fracassados, que passou a se tornar extremamente importante na agenda internacional do início do século XXI. A partir desse momento, o fracasso estatal passou a ser apontado como o foco de atividades desestabilizadoras para o sistema internacional, como o terrorismo, a proliferação de armas de destruição em massa, o narcotráfico e a atuação de máfias e organizações criminosas. Diante disso, a chamada Doutrina Bush identificou os Estados fracassados como a principal ameaça aos EUA, pois, na visão do governo norte-americano, eles eram considerados como o ambiente ideal para o desenvolvimento de redes terroristas.

Em 2002, a National Security Strategy, documento que delineia as metas estratégicas do governo norte-americano, declarou de forma inequívoca que a “America is now threatened less by conquering states than we are by failing ones. We are menaced less by fleets and armies than by catastrophic technologies in the hands of the embittered few” (THE WHITE HOUSE, 2002, p.1). Com efeito, a tendência apontada por Washington constitui a essência do fenômeno dos Estados fracassados, que reside em um fato incomum na história do sistema internacional: a segurança coletiva deixou de ser ameaçada pela rivalidade entre Estados com excesso de poder, passando a ser posta em xeque pelo vácuo de poder em determinados Estados (QUADROS, p.85 in PENNAFORTE, 2008). Em outras palavras, enquanto a maior parte da história das relações internacionais foi a história de conflitos entre Estados com projetos expansionistas concorrentes, hoje se percebe que o fracasso estatal (entendido aqui como a persistência de Estados sem meios de reproduzir as condições para a sua própria sobrevivência) também pode trazer instabilidade no âmbito local, regional e global.

[...]

Também deve ser apontada a escassez de análises da academia brasileira sobre o tema; e os poucos estudos que já existem adotam abordagens diferentes. Gisele Novas do Nascimento (2008, p.149-162) disserta sobre a possibilidade de organizações terroristas adquirirem armas de destruição em massa a partir de Estados fracassados, mas restringe sua análise ao mundo muçulmano. Carlos Alberto Pinto Silva (2007) relaciona a existência dos Estados fracassados com a ascensão de conflitos assimétricos no contexto sul-americano. Fabrício Alexandrino (2008) revisita os princípios que embasam o debate sobre os Estados fracassados e se debruça sobre a noção de construção de Estados (state-building), com base nas ideias de Francis Fukuyama. Bruno Quadros e Quadros (in PENNAFORTE, 2008) traça elementos preliminares para o exame dos efeitos dos Estados fracassados para o Brasil. Leandro Nogueira Monteiro (2006) é autor de um dos estudos mais completos sobre o assunto no Brasil, centrado no processo de construção do conceito de Estado fracassado e suas implicações para a Teoria das Relações Internacionais.

O texto acima é um trecho do artigo Os "Estados fracassados" sob uma visão brasileira: conceituação e elementos para a análise de seus desdobramentos securitários, que apresentei na Conferência Internacional Conjunta ISA-ABRI - "Diversidade e desigualdade na política mundial", realizada na PUC-Rio, no Rio de Janeiro, entre 22 e 24 de julho de 2009. Quem tiver interesse em ler o artigo na íntegra, clique aqui.

* Crédito da foto: Getty Images.