Russia: The Man Who Got Russa Right (Foreign Policy)

The Man Who Got Russia Right

Washington has a long tradition of misreading Moscow. As Putin teeters, it’s worth recalling George Kennan, the best Kremlinologist America ever had.

BY SUSAN B. GLASSER | DECEMBER 23, 2011

When mass protests broke out in Russia a few weeks ago, the breathtaking speed with which the country's generally complacent middle class turned on Vladimir Putin seemed most remarkable of all. For a dozen years, the KGB-trained tough guy in the Kremlin had been boosted by a stage-managed image of macho realism and the backstage machinations of a corrupt and heavyhanded state, fueling his wildly misleading popularity. When his approval ratings cratered after claims of vote-rigging in the Dec. 4 parliamentary elections, it was as if a giant soufflé had fallen: Overnight, seemingly, Putin's poll numbers went from nearly 70 percent approval to a bare 51 percent.

It was so serious that even Dmitry Medvedev, the puppet president whose office Putin has said he plans to retake in 2012, was warning this week that the political system has "exhausted itself" and that without real change, Russia's rulers could find their rule "delegitimized." And that, Medvedev said, "would only mean one thing for our country: the collapse of the state."

The timing of Russia's latest political spasms couldn't be more fitting. It was exactly 20 years ago this week that the Soviet Union itself collapsed, a 70-year-old empire that evaporated in the weeks between Dec. 8, 1991 -- when Russia, Ukraine and Belarus declared their independence -- and Christmas Day, when Mikhail Gorbachev resigned from the Soviet presidency, declared the office extinct and signed the government's death warrant. The events were so traumatic for many Russians of the old regime that, years later, Putin was moved to call the Soviet breakup "the greatest geopolitical catastrophe of the century."

If you're bewildered by the new twists in Russia's famously contorted history, give thanks for George F. Kennan, who has been resurrected in a timely and authoritative biography by Yale historian John Lewis Gaddis. George F. Kennan: An American Life is out just in time to guide us through a Russia once again in the throes of political transformation.

Kennan almost singlehandedly invented the serious study of Russia by America's diplomats, and through his three stints in the U.S. Embassy in Moscow, he sent reporting home that was prescient and insightful even for today's audience. Consider this observation he made to his boss, the U.S. ambassador to Latvia, in 1932. At the time, the United States hadn't even recognized the Soviet Union, Kennan was several years short of 30 and he hadn't yet traveled inside Russia. But he was already immersed in its history, language and literature, and he foresaw the Soviet Union's internal decay -- at a time when others perceived a new superpower emerging to become one of the new strong men of Europe.

"From the most morally unified country in the world," Kennan wrote, "Russia can become over-night the worst moral chaos."

Based in Moscow a few years later, Kennan saw the historical contradictions that undermined the foundation of the Soviet regime -- while at the same time giving it a veneer of power. Russians were "used to extreme cold and extreme heat, prolonged sloth and sudden feats of energy, exaggerated cruelty and exaggerated kindness, ostentatious wealth and dismal squalor, violent xenophobia and uncontrollable yearning for contact with the foreign world, vast power and the most abject slavery, simultaneous love and hate for the same objects." Looking for an insight into the forces competing for political supremacy in Russia today, you could do far worse than Kennan's observations.

The quote comes from the draft of a 12,000-word essay Gaddis unearthed and which Kennan wrote for Ambassador Averell Harriman in the summer of 1944. Much of Kennan's genius about Russia is contained in it, from the notion that the Soviet Union, despite its enormous losses in World War II of some 20 million of its people, would rise as "a single force greater than any other that will be left on the European continent when this war is over" to the cultural factors that would eventually prove the communist state's undoing. "The strength of the Kremlin lies largely in the fact that it knows how to wait," Kennan wrote. "But the strength of the Russian people lies in the fact that they know how to wait longer."

Gaddis captures why Kennan's dispatches deserved to be immortalized. "Contrary to what almost everyone else assumed at the time Kennan portrayed the Soviet Union as a transitory phenomenon: It was floating along on the surface of Russian history, and currents deeper than anything Marx, Lenin, or Stalin had imagined would ultimately determine its fate." Or here is Gaddis on Kennan again: "He saw what others saw but in different colors.... He had a historian's consciousness of the past, which gave him a visionary's perspective on the future."

In short, Kennan was a great reporter.

But Kennan's place in American history, and in Gaddis's biography, is assured not for what he saw in Russia but for what he told the United States to do about it. He was, as a million Google hits will tell you, "the architect of containment," the postwar strategy for countering the Soviet Union that was at the heart of the Cold War.

The notion of "containment" as a new form of Western grand strategy -- a third way to block the Soviets that involved neither capitulation nor another devastating world war -- built on Kennan's views about the internal weaknesses of Soviet power. It was a brilliant insight, and Gaddis spends much of his biography on Kennan's decades-long struggle (he died in 2005 at age 101) against the many ways in which his idea was used to justify a long, highly militarized contest with the Soviet Union, a contest whose particulars he often violently disagreed with.

Kennan's containment was rooted in his fight to get Washington to pay attention to Stalin's shift at the end of World War II, from allying with the United States and Britain to competing with them for mastery over postwar Europe. But the term itself has lost that meaning; it has long since become shorthand for all that followed: the costly, reckless nuclear arms race, the war in Vietnam, and the chess match in the Middle East and Latin America, all justified in the name of competing with the Soviet aggressor. Kennan was against many if not all of those and yet his name has been indelibly associated with them -- in part reflecting the much cannier Washington savvy of his rivals within the U.S. government, rivals more skilled at promoting the muscular form of containment backed by American military might that they preferred. Even today, Kennan's name is shorthand for a policy he mostly hated. Here was GOP presidential candidate Jon Huntsman, just the other day, complaining of our current foreign policy. "We're still trapped," he said, "in the Cold War, George Kennan mindset."

Here is where one can at least gently criticize Gaddis's book, the sort of tome that is invariably called "magisterial" and in this case for the most part is. Gaddis subtitles his book -- an authorized biography nearly 30 years in the making -- "An American Life," and goes on at great length about Kennan's critiques of the country of his birth. But Gaddis makes a far less convincing case that Kennan was anywhere near the student of the United States that he was of Russia. Indeed, some of his early writings, as Gaddis acknowledges, show Kennan as a sort of misinformed elitist (and a highly intolerant, vaguely anti-Semitic one at that) who had contempt for the democratic politics of his homeland even as the twin totalitarian behemoths were taking shape in 1930s Europe. For much of Kennan's long life after his star-studded diplomatic career, he was writing and teaching at the Institute for Advanced Study in Princeton, N.J., and arguing on the wrong side of U.S. political battles in a Washington he had always disdained.

Which is why I'd like to make the case here for more of Kennan the Russia hand and less of Kennan the American strategist.

It is because of Kennan's meticulous observations, incisive prose and deep knowledge of the country and its people that 20th-century Americans were lucky enough to have him as witness to the monstrosities of Stalin's Russia -- one who didn't merely throw up his hands in confusion, or succumb to wishful thinking or fellow-travelerism or any of the other diseases endemic to so much Western writing about the Soviet Union.

This is a relevant legacy of Kennan's, and one that we have yet to fully absorb. Indeed, the tradition of getting Russia wrong has a distinguished Washington lineage, and one that I witnessed while covering the rise of Putin for The Washington Post in the early 2000s. In those years, Putin was reconsolidating power in the Kremlin, taking over independent media, jailing or banishing potential political opponents, shutting down elections for governor and putting into place a new security-state apparatus from such remnants of the Soviet police state as had survived the 1990s. Yet back in Washington, there were those who persisted in believing for years that Putin was not exactly as he seemed. Remember when George W. Bush looked into his "soul" in 2001? He wasn't the only one. We encountered many, both at senior levels in the U.S. government and among the Westerners in Moscow, who were so eager to do business with a resurgent Kremlin that they were willing to rewrite the facts. The White House today faces a similar challenge as President Obama, who made a point of a "reset" in relations after the frosty U.S.-Russia standoff of the late Bush years, now leaves it to his secretary of state to lecture Putin on democracy. Will the administration read the Kremlin right this time?

Kennan knew well the perils of Washington getting Russia wrong, and this understanding makes for the high point of Gaddis's gripping book. It was Feb. 22, 1946, and Kennan, at home in his Moscow sickbed, was getting pinged from Washington about a speech Stalin had given a few weeks earlier. The speech -- given at the Bolshoi Theater and, as Gaddis writes, "meant, superfluously, to win him an election" -- said nothing much new to Kennan, who saw it as so routine he at first just summarized it in a cable home to the State Department.

But like any good reporter, he responded when his bosses demanded front-page treatment for the story. In the 5,000-word masterpiece that followed, Kennan let rip with a document that summed up everything he had seen in six long winters in Russia, from the poisonous fusion of Russian nationalism with international Communism to the weaknesses of a country overextended into an empire it couldn't fully absorb and with a people it could repress but not fully conquer.

This was Kennan's famous "Long Telegram," and it exploded in the American policy debate like a bomb -- not because Kennan had his pulse on the policy battles in D.C., but because he knew Moscow when it mattered. "It hit Washington," Harriman later recalled, "at just the right moment."

Source: Foreign Policy.




More on Russia:

Development: The rebirth of Russian foreign aid (The Guardian)

Analysis: The new Russian military doctrine: more of the same?

Análise: A Guerra de Agosto dois anos depois

O dia de hoje (08 de agosto) marca os dois anos do início do conflito que envolveu a Geórgia e Rússia. Enquanto as atenções do mundo estavam direcionadas para os Jogos Olímpicos de Pequim, os dois vizinhos do Cáucaso recorriam à força para resolver a controvérsia concernente ao status das regiões da Ossétia do Sul e da Abcásia. À época, uma poderosa guerra de informação empreendida pelos dois lados impediu uma avaliação sobre quem seria o “agressor” e a “vítima”. Baixada a poeira da guerra, uma comissão independente, chefiada pela diplomata suíça Heidi Tagliavini, elaborou um detalhado relatório buscando recuperar os dados referentes ao conflito. A conclusão do Relatório Tagliavini atribuiu aos dois lados a “culpa” pela guerra: à Geórgia, por ter iniciado os ataques às forças separatistas e às tropas de paz russas na Ossétia do Sul; e à Rússia, por ter provocado os georgianos e por ter respondido desproporcionalmente às investidas de Tbilisi.

Cabe a nós analisar as consequências desse importante conflito para as Relações Internacionais. Primeiro, em um tempo em que predominam os conflitos intraestatas e as chamadas “guerras assimétricas”, a Guerra de Agosto proporcionou um exemplo de conflito convencional clássico envolvendo dois Estados soberanos.

O conflito também foi uma demonstração de força por parte de Moscou, consequência do processo de ressurgência do país como poder mundial a partir dos anos 2000. Se em meados dos anos 1990, o governo de Boris Ieltsin era incapaz de derrotar os separatistas chechenos em seu próprio território, em 2008 a Rússia mostrou capacidade de mobilizar forças para um teatro de operações além de seu território.

A vitória russa garantiu a independêndia de facto das regiões da Ossétia do Sul e da Abcásia. A situação jurídica dessas duas regiões tem sido um dos pontos mais delicados do pós-guerra. A Rússia se vê aqui imersa na sua “síndrome de Kosovo”, alegando que deve ser dado à Ossétia do Sul e à Abcásia o mesmo tratamento que a comunidade internacional deu a Kosovo. O recente parecer da Corte Internacional de Justiça (CIJ) indicando a compatibilidade da independência de Kosovo com o Direito Internacional deve tornar a questão ainda mais incendiária para a estabilidade do Cáucaso e para as relações da Rússia com os Estados Unidos e a União Europeia.

Ao que tudo indica, o desfecho da guerra frustrou os planos de Putin – mas talvez não os de Medvedev – de derrubar o presidente georgiano Mikheil Saakashvili. Esse parece ter sido um dos objetivos da resposta em larga escala que Moscou empreendeu contra todo o território georgiano – e não apenas contra as duas regiões em disputa.

A derrota de Tbilisi sustou os objetivos da política externa ocidentalista do presidente Saakashvili: a adesão da Geórgia à OTAN e, possivelmente, à União Europeia. Ao mesmo tempo, silenciou o mais sério desafio à hegemonia russa sobre o seu “exterior próximo”. Ainda, transmitiu um recado muito claro às potências extrarregionais – nomeadamente, os Estados Unidos – de que elas não podem se imiscuir na região histórica de influência do Kremlin.

Por último, a reação desproporcional da Rússia ao estender as hostilidades por todo o território georgiano deve ser entendida dentro do contexto da geopolítica do petróleo da região. O oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) foi concebido para garantir aos EUA e à Europa Ocidental o acesso às ricas reservas petrolíferas do Azerbaijão sem a necessidade de passar pela Rússia. Logo, as operações russas no território georgiano durante a Guerra de Agosto demonstraram a intenção de Moscou de influir no BTC, um dos mais importantes oleodutos que fazem o “bypass” sobre o território russo.

A Guerra de Agosto e o pós-guerra devem ser precisamente contextualizados na constelação de interesses dos agentes envolvidos. A “política de poder” (power politics) que levou a Rússia e a Geórgia à guerra deve ser entendida como a resultante desses interesses, sejam eles políticos, militares, econômicos ou de prestígio no sistema internacional.

Sugestões de leituras sobre política russa (Foreign Affairs)

What to Read on Russian Politics

Kathryn Stoner-Weiss

Senior Researcher and Deputy Director at the Center on Democracy, Development, and the Rule of Law at Stanford University’s Freeman Spogli Institute for International Studies.

Summary: An annotated Foreign Affairs syllabus on Russian politics.

Over the last two decades, observers of Russian politics have debated whether or not the country was a democracy under its first president, Boris Yeltsin, and what kind of autocracy it became under his successor, Vladimir Putin. Other key themes have been what exactly happened during the transition from communism and how to characterize the country's post-Soviet economy.

The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. By John B. Dunlop. Princeton University Press, 1995.

John Dunlop's account of the demise of the Soviet Union in the late summer and fall of 1991 is incomparable in its attention to detail, and it reveals a different Mikhail Gorbachev than the one usually depicted in the Western press -- portraying him not as a victim of a Keystone Cops coup attempt, but as a possible accomplice in the effort to depose him. Gorbachev might have been waiting to see who would emerge triumphant, Dunlop argues -- the State Committee on the State of Emergency (including members of his own Politburo) or Yeltsin, the newly elected president of the Russian Federation and Gorbachev's political nemesis.

Yeltsin: A Life. By Timothy J. Colton. Basic Books, 2008.

Timothy Colton's sweeping narrative of Yeltsin's life and political battles is unparalleled in its coverage of the political and personal journey of the founder of modern Russia. In Russia, Yeltsin has largely been reviled as a drunkard who conceded too easily to Western demands. He is also often blamed for the economic ills that befell the country in the 1990s. This biography provides a more nuanced view. Yeltsin's critics have argued that Colton is soft on his subject, but the book is actually relatively balanced and worth reading for the insights the author culled from unique interviews with Yeltsin and his family.

First Person: An Astonishingly Frank Self-Portrait by Russia's President. By Vladimir Putin, Nataliya Gevorkyan, Natalya Timakova, and Andrei Kolesnikov. PublicAffairs, 2000.

This is an informative short book of interviews with post-Soviet Russia's second president, offering a window onto his thinking and early career. When Putin was appointed prime minister by Yeltsin in August 1999 and then became acting president five months later, following Yeltsin's unexpected resignation, little was known about him. No books on his life were available, and few Russians had heard of him. To educate the public about its new leader (and help him win election as president in his own right in March 2000), the Kremlin set out to build up Putin's image. A select group of Russian journalists was given access for a series of interviews on Putin's life and beliefs, and this book is the result. Readers learn that Putin was as surprised as anyone to have been named Yeltsin's preferred successor, and he admits to having taken the job only on Yeltsin's insistence. Putin describes his KGB past and says he never quit the Communist Party when the Soviet Union collapsed in 1991, but rather quietly slipped his party card into his desk drawer.

Russia's Unfinished Revolution: Political Change From Gorbachev to Putin. By Michael McFaul. Cornell University Press, 2001.

Michael McFaul's book offers a broader discussion of the development of post-Gorbachev Russian institutions. He analyzes the unintended consequences of the simultaneous political and economic transitions in Russia, and, thanks to unprecedented access to key decisionmakers, the book is replete with insider reflections on the emerging political process. McFaul was recently appointed to the staff of the National Security Council as senior director for Russian and Eurasian affairs, so in addition to offering insights on Russia's difficult path away from communism, his analysis might hold some clues to the Obama administration's future policy toward Russia.

Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. By M. Steven Fish. Cambridge University Press, 2005.

Where McFaul's book is largely an account of the early successes of Russian democracy, M. Steven Fish looks at the failures of the process. He blames them not on inert antidemocratic Russian political culture nor on the structural obstacles highlighted by modernization theory -- that is, the idea that Russian economic development was insufficiently advanced to generate the social changes required to support democracy. Instead, he points to institutional changes during the Yeltsin years, the lack of economic reforms, and the curse of an economy dependent on natural-resource exports.

How Capitalism Was Built: The Transformation of Central and Eastern Europe, Russia, and Central Asia. By Anders Åslund. Cambridge University Press, 2007.

Petrostate: Putin, Power, and the New Russia. By Marshall I. Goldman. Oxford University Press, 2008.

Few good books have been written on the fascinating and unpredictable course of Russian economic development. Two worthy of note, however, are Anders Åslund's How Capitalism Was Built and Marshall Goldman's Petrostate. Åslund is a longtime observer and analyst of the Russian economy who also served as an adviser to Russian policymakers in the early 1990s. His book provides an excellent overview of the uncertain road to economic growth in Eastern Europe in general and Russia in particular. Critics might argue that whatever economic system Russia has today, it is not capitalism, but Åslund provides compelling arguments as to how the system came about by describing the choices and mistakes made over the last 20 years. Goldman's Petrostate, meanwhile, is an account of Russia's largely post-Yeltsin economic boom. Written for a general audience as much as for scholars, the book focuses on Russia's role as the world's second-largest (after Saudi Arabia) exporter of crude oil. Goldman has had good access to policymakers and allows readers to get the flavor of how, say, the Russian gas giant Gazprom functions in practice. The book is particularly interesting to read now, as the country struggles with the drop in oil prices during a global economic recession.

COMENTÁRIOS DO URBI ET ORBI:

Recomendamos, com particular ênfase, o livro-entrevista de Putin Em Primeira Pessoa (em tradução livro do original russo Ot pervogo litsa, já que o livro ainda não foi publicado em português no Brasil), junto com o excelente artigo de Adi Ignatius para a Time (A Tsar is Born), que apresentou Putin como a Pessoa do Ano em 2007.

Digna de recomendação, também, é a obra de Marshall Goldman. Ele é considerado o maior especialista em economia russa e contribui frequentemente com artigos para a Foreign Affairs desde 1963, conforme pode se ver aqui.

Estamos aqui nos restringindo aos aspectos domésticos da Rússia. Considerações a respeito da literatura sobre a política externa da Rússia mereceriam mais umas duas ou três postagens em separado...

Adaptado de Foreign Affairs.

Foto: Getty Images.

"A Rússia hoje" -- Entrevista exclusiva com Angelo Segrillo (Parte III)

Reproduzimos abaixo a terceira e última parte da entrevista exclusiva concedida por Angelo Segrillo ao blog Urbi et Orbi:

Urbi et Orbi: Medvedev e o presidente norte-americano Barack Obama possuem muitos pontos em comum: ambos são líderes políticos muito jovens [Medvedev tem 43 anos e Obama, 47], detêm larga experiência no mundo acadêmico [Medvedev lecionou na Universidade de São Petersburgo entre 1991 e 1999 e Obama, na Universidade de Chicago entre 1992 e 2004] e são juristas. Como isso pode significar uma mudança nas relações russo-americanas em comparação com o período Putin-Bush?

Angelo Segrillo: Estas similaridades podem contribuir para criar um clima pessoal mais aconchegante entre os dois nas negociações. Não vão mudar a direção dos assuntos, estipulada por fatores objetivos externos, mas podem contribuir para acelerar ou desacelerar os processos que já estão indo em determinada direção.

Urbi et Orbi: Na imprensa brasileira, fala-se muito do potencial geopolítico e econômico dos BRIC's [acrônimo criado por Jim O’Neill, economista do banco de investimentos Goldman Sachs, para descrever as principais economias emergentes do mundo, representadas por Brasil, Rússia, Índia e China]. Quais são as reais perspectivas de avanço na parceria estratégica entre Brasil e Rússia? Quais os campos mais promissores e onde há desacordo entre Brasília e Moscou?

Angelo Segrillo: Apesar da retórica, a distância geográfica e os interesses globais diversos fazem com que o Brasil não seja uma prioridade da política externa russa (a recíproca é verdadeira, mas de maneira mais fraca). Assim, a tendência, se não houver fato novo, é manter um nível relativamente baixo de transações recíprocas, esquentadas de tempos em tempos por fatores conjunturais. Ao Brasil interessa a tecnologia russa aeroespacial, comércio com fertilizantes e equipamente bélico, etc. O Brasil vende principalmente carnes e diferentes produtos agrícolas. Há potencial para um incremento neste nível de trocas.

O momento da publicação desta entrevista reveladora com Angelo Segrillo sobre a Rússia é extremamente oportuno, em meio à visita de Obama a Moscou em 6 de julho e aos protestos internacionais em reação ao assassinato da ativista de direitos humanos russa Nataliya Estemirova.

E você, caro leitor? Qual a sua opinião sobre a situação da Rússia no mundo de hoje? A crise econômica mundial afetará irreversivelmente o crescimento da economia russa, baseado no petróleo? Moscou chegará a um entendimento com Washington na questão do escudo antimíssil na Europa Oriental? Faça seus comentários, afinal, a sua participação é extremamente importante para o nosso blog.

Os créditos da foto são da Getty Images.

"A Rússia hoje" -- Entrevista exclusiva com Angelo Segrillo (Parte II)

Segue a segunda parte da entrevista exclusiva de Angelo Segrillo ao blog Urbi et Orbi:

Urbi et Orbi: Alguns observadores internacionais têm apontado um suposto "racha" entre o primeiro-ministro Vladimir Putin e o presidente Dimitri Medvedev em questões como direitos humanos e a crise econômica mundial. Isso é mera especulação ou há evidências concretas nesse sentido? Caso se confirme, qual seria o provável desdobramento de um conflito palaciano entre Putin e Medvedev para a política russa?

Angelo Segrillo: No tradicional espectro “ocidentalistas versus eslavófilos” (i.e., os russos pró-Ocidente e os que querem um caminho próprio, independente dos valores ocidentais), Medvedev é um pouco mais ocidentalista que Putin. Além disso, é menos gosudarstvennik (adepto de um estado forte) que Putin. Assim, há sim a possibilidade de diferenças ou mesmo desavenças entre os dois. Mas, por outro lado, são unidos por um longo tempo de convivência e parceria em comum. Assim, até agora a diarquia (com status sênior para Putin) tem funcionado sem grandes rachas e pode chegar ao final do mandato desta maneira. Caso haja um conflito palaciano, as conseqüências podem ser perigosas para a democracia russa, pois pode haver tentação de utilizar instrumentos autoritários para resolver a questão, já que a constituição russa é semipresidencialista e ambos têm poderes fortes em suas esferas de ação (o presidente nas relações exteriores e defesa/segurança e o primeiro-ministro na política interior).


Urbi et Orbi: A Guerra de Agosto de 2008 contra a Geórgia e os desacordos com a Ucrânia a respeito do fornecimento de gás natural demonstraram o quão problemáticas ainda são as relações de Moscou com os Estados pós-soviéticos. Tendo isso em mente, o senhor vê hoje um movimento de atração ou repulsão em relação à hegemonia russa sobre o espaço pós-soviético?

Angelo Segrillo: a relação das outras ex-repúblicas soviéticas com a Rússia tem variado com o tempo. Por exemplo, Belarus esteve muito próxima à Rússia no período Yeltsin e, surpreendentemente, no período Putin tem se afastado. Geórgia e Ucrânia também já estiveram mais próximas e se encontram bem afastadas. As repúblicas da Ásia central têm flutuado bastante no tempo, oscilando entre escoar seus recursos minerais através da rota mais direta para a Europa (através da Rússia) e diversificar sua clientela juntando-se em parcerias com países do Ocidente. Parecem fazer um jogo de gangorra entre Rússia e Ocidente para ver quem lhes oferece mais vantagens.


Os créditos da foto são da Getty Images.
Aguardem a terceira e última parte da entrevista, que será publicada em breve.

"A Rússia hoje" -- Entrevista exclusiva com Angelo Segrillo (Parte I)

Tornou-se lugar comum falar sobre a importância político-estratégica e econômica da Rússia no contexto internacional atual. O Kremlin tem influência em alguns dos temas mais explosivos da agenda mundial, como os programas nucleares do Irã e Coreia do Norte, a expansão da Otan e o sistema antimísseis dos EUA. Além disso, muito se fala de uma aproximação entre a Rússia e o Brasil, com base nas dimensões continentais dos dois países e em possíveis interesses comuns no cenário global.

Dos especialistas brasileiros dedicados aos Estudos Russos, Angelo Segrillo certamente tem um lugar de destaque, já que foi o primeiro historiador brasileiro a ter acesso aos arquivos da União Soviética após o esfacelamento do país em 1991, com artigos e livros publicados sobre os vários aspectos da sociedade russa, entre eles O declínio da URSS: um estudo das causas e Rússia e Brasil em Transformação. Segrillo possui Mestrado em Língua e Literatura Russa pelo Instituto Pushkin de Moscou e Doutorado em História pela Universidade Federal Fluminense (UFF) e escreve regularmente para a imprensa brasileira sobre assuntos ligados à Rússia.

O Urbi et Orbi reproduz com exclusividade a primeira parte da entrevista concedida por Angelo Segrillo a este blog sobre a situação doméstica e internacional da Rússia de hoje:

Urbi et Orbi: Os críticos mais exaltados dos governos de Vladimir Putin [2000-2008] e Dimitri Medvedev [2008-...] tendem a retratá-los como uma continuação das práticas administrativas soviéticas, acusando-os de corrupção e autoritarismo. Em que medida as gestões Putin e Medvedev representam uma continuidade e uma ruptura em relação à experiência soviética e à história política russa?

Angelo Segrillo: Putin foi um participante do aparato soviético (de segurança, ainda por cima). Assim, é natural que guardasse certas atitudes da época anterior. Medvedev já é produto de uma nova era, mas como é ligado ao grupo de Putin, mantém atitudes em comum, com um viés um pouco menos dogmático. Mas seria forçar a barra ir muito além na continuidade com o período soviético em si. Talvez o grande fio condutor seja o conceito de gosudarstvennost´, que inclui uma concepção de um estado sólido como condição necessária para o florescimento da sociedade russa. Esta concepção (bem diferente do liberalismo ocidental) vem desde a época czarista, perpassando o período soviético e continuando até os dias atuais. Acho que é sobre esta linha tradicional e antiga russa que se pode estabelecer elementos de continuidade, mais do que simplesmente com o período soviético, que era um período anticapitalista.


Urbi et Orbi: A crise econômica mundial atingiu a Rússia em cheio. O país está enfrentando altas taxas de inflação e o seu principal produto de exportação, o petróleo, está sofrendo uma severa desvalorização no mercado internacional. Quais são as opções na mesa para os líderes russos superarem a dependência do petróleo e diminuírem a vulnerabilidade econômica externa do país?

Angelo Segrillo: A única solução para diminuir a dependência do petróleo, que é uma riqueza tão grande e abundante na Rússia, é a diversificação da economia procurando sair da esfera dos recursos minerais para as manufaturas de maior valor agregado. Não é um caminho fácil devido à dura competição internacional, mas a Rússia tem o principal elemento para caminhar neste sentido: um capital humano de nível educacional alto.